|
Le problème
Seconde
partie de l'Article
La page de titre du livre La vie du
vénérable serviteur de Dieu Vincent de Paul, etc. porte
comme nom d’auteur : “par Messire Louis Abelly, Evesque de Rodez”.
La dédicace à la Reine, mère du Roi, où l’auteur
parle en “je”, est signée “Louis, Evesque de Rodez”,
dans les deux éditions, de 1664, la première (trois livres
en un volume), puis de 1667 et 1668, la seconde (deux Livres en un volume).
Les lettres d’approbation du roi et de quelques Évêques
nomment bien sûr Abelly, puisque c’est l’auteur affiché.
Par contre, l’Avis au lecteur, où l’auteur parle aussi
en “je”, n’est pas signé.
En 1720, Monsieur Lacour, lazariste, qui avait accès aux Archives,
écrit, dans son Histoire de la Congrégation, restée
manuscrite jusqu’au XIX° siècle, que c’est le lazariste
François Fournier qui a rédigé cette vie, et que
Louis Abelly a accepté de prêter son nom, car Monsieur Vincent
n’avait jamais voulu qu’un de ses confrères écrive
de livre.
En 1748, Pierre Collet, lazariste, semble ignorer cela dans sa Vie de
Saint Vincent, etc., la 2° vie de M. Vincent, et il cite toujours
«Abelly».
Au XIX° siècle, plusieurs biographes, dont Maynard, Chantelauze,
éditeur du Cardinal de Retz, et les archivistes lazaristes Émile
Rosset et Pémartin, ont adopté la thèse de M. Lacour.
Leur position fut rejetée vers 1920 par M. Coste dans son édition
des Œuvres puis de la Vie de M. Vincent, t. III, p. 547-553. Pour
lui, l’auteur est Abelly - qu’il se met aussitôt à
critiquer vivement, signalant par exemple les modifications de textes
lorsque M. Vincent dit son âge.
Les biographes suivants se rangent à son avis, estimé péremptoire.
Bibliographie
Louis ABELLY : Les deux
éditions de La Vie de vénérable serviteur de
Dieu Vincent de Paul, 1664 et 1667.
René ALMÉRAS : 1664 et 1667, dans Recueil des
principales Circulaires, etc., p. 67-69 et 85.
Claude LACOUR : Histoire de la Congrégation de la Mission,
manuscrit, 1720, publié dans les Annales de la Congrégation
de la Mission, t. 62, 1897, t. 63, 1898, t. 64, 1899. Passage sur l’auteur
de La Vie du vénérable serviteur de Dieu, manuscrit p.
68, Annales C. M. 1897, t. 62, p. 310.
(Émile ROSSET) : Notices bibliographiques sur les écrivains
de la Congrégation de la Mission, Première série,
Angoulême, 1878, “François Fournier”, p. 104-110.
(PÉMARTIN) : Notices sur les Prêtres, Clercs
et Frères défunts de la Congrégation de la Mission,
Première série: Compagnons de S. Vincent, t. I, Paris,
1881, “François Fournier”, p. 260-264. Il est le seul
à mentionner les deux circulaires de M. Alméras.
R. CHANTELAUZE : Saint Vincent de Paul et les Gondi, etc.,
Plon, Paris, 1882, p. 2-3.
Pierre COSTE : Le Grand Saint du Grand Siècle, Monsieur
Vincent, D. D. B., Paris, 1931, t. III, pages 547-553.
A. DODIN : Louis Abelly, dans : S.I.E.V. Mensis vincentianus,
Vincentiana 1984, 4-5-6, p 281
A. DODIN : La légende et l’histoire, de M. Depaul
à saint Vincent de Paul, OEIL 1985, p. 192.
Qu’en est-il
exactement ? l’auteur est-il Abelly, ou Fournier ?
Les textes des origines seuls doivent
parler, laissons de côté pour l’instant les raisonnements.
Voici donc, dans l’ordre chronologique, les premiers faits et textes
qui ont accompagné et suivi la publication des deux premières
éditions de cette première vie, en 1664 et 1667-1668.
1. Un premier fait
est la chronologie des publications de Mgr Louis Abelly.
M. A. Dodin a établi la bibliographie d’Abelly, auteur fécond,
avec 31 ouvrages (dont la vie de M. Vincent) et 6 textes d’autres
auteurs (numérotation corrigée par M. B. Koch) entre 1626
et 1678, tout en étant curé puis évêque. Retiré
en 1666 à St-Lazare, mort en 1691.
De 1650 à 1675, il publie, la plupart du temps sous sons nom, un
volume par an, sauf :
- 2 livres, de lui en 1655 (n° 8 et 9), 1656 (n° ), 1657 (n°
); - en 1658 il fait paraître la vie de François Renar et
deux recueils de textes de celui-ci (n° 14 et éditions 1 et
2); - en 1659, en plus d’un ouvrage de lui, il édite des lettres
de St François Xavier en français et en latin (n° 15
et éditions 3 et 4); - en 1661, outre son livre, il édite
l’Office de Saint Josse et de Saint Fiacre composé par son
prédécesseur dans cette paroisse, M. Méliand (n°
16 et éditions 5); - deux livres de lui en 1667 (n° 21 et reprise
du n° 18, La Vie) et en 1670 (n° 24 et 25); - enfin, en 1675,
tout en publiant un livre, il met au point la rédaction des nouvelles
Constitutions des Filles de la Congrégation de la Croix, fondées
par Mme de Villeneuve, dont il était supérieur.
- Pas de publication en 1660, 1663, 1671, 1672 et 1677.
- En 1664 paraît la première édition de la Vie du
vénérable serviteur de Dieu Vincent de Paul (n° 18),
et en 1667, la deuxième édition, qui n’a pas reçu
de n° propre, malgré ses notables différences avec la
première.
Faut-il considérer comme significatif le fait qu’il n’a
rien publié en 1663 ?
- C’est vraisemblablement l’indice qu’il a effectivement
travaillé à la biographie de M. Vincent, et il faut en tenir
compte.
- Il faut toutefois relever que ce n’est pas un cas unique. Si le
“trou” de 1660 peut s’expliquer par la préparation
de son vaste Traité des hérésies, paru en 1661, celui
de 1672 précède l’ouvrage de 1673, Les fleurs de la
solitude chrétienne, ou méditations … pour les retraites,
qui a demandé moins de travail; on peut supposer qu’à
68 ans il ait pris un peu de répit - et pourquoi pas à 59
ans, en 1663 ? mais ce pouvait être aussi pour travailler la vie.
- Il est enfin notable que la reprise de la Vie en deux Livres, parue
en 1667, avec non seulement des coupes, mais aussi bien des modifications
et des ajouts, qui a donc dû demander du travail, n’a pas été
précédée d’un tel intervalle, au contraire,
il publie, en 1666, la Défense de l’honneur de la Sainte Mère
de Dieu contre un attentat de l’apologiste de Port-Royal, avec un
projet d’examen de son apologie, ouvrage contre les adversaires de
l’Immaculée-Conception, qui a dû lui prendre du temps,
même s’il ne compte que 135 pages.
Bien plus, il publie un autre livre la même année - et un
livre qui lui a sûrement demandé des recherches, car c’est
une polémique contre les jansénistes: Éclaircissements
des vérités catholiques touchant le T. S. Sacrement de l’Eucharistie,
etc. Lorsqu’on sait ce qu’est le travail de refonte d’un
ouvrage aussi volumineux que la première édition de la Vie,
on se demande comment il a pu mener à bien en même temps
ce travail de polémique …
Bref, retenons : 1° cet intervalle de deux ans avant la parution de
la première édition, - et 2° cette question que pose
l’élaboration de la deuxième, non seulement avec un
espace de temps plus court, mais concurremment avec la préparation
d’un autre livre …
2. Le premier document
est le livre lui-même, où Abelly paraît comme auteur.
L’introduction de cet article-ci en contient les données
:
La page de titre, la dédicace à la Reine, mère du
Roi, où l’auteur parle en “je”, les lettres d’approbation
du roi et de quelques Évêques portent Abelly comme auteur.
Par contre, l’Avis au lecteur, où l’auteur parle aussi
en “je”, n’est pas signé.
3. Le 16 septembre
1664, vient une circulaire de M. Alméras, Supérieur Général
M. Alméras présente la
“Vie” aux communautés. Curieusement, il n’y a pas
un seul mot sur l’auteur ou le rédacteur, tout reste anonyme.
Or si l’auteur avait été réellement Abelly,
pensionnaire à Saint Lazare depuis des années, ami de M.
Vincent, Évêque, bien que démissionnaire, il est impensable
que le Supérieur Général ne l’eût pas
nommé ni surtout remercié en termes élogieux, comme
la simple politesse le demande et comme le voulaient les pratiques de
l’époque… Peut-on imaginer un tel affront ?
Dira-t-on que, marqué par M. Vincent et son humilité, Abelly
aurait lui-même demandé qu’on taise son nom? Pourquoi
alors l’aurait-il laissé imprimer dans le livre ? Et de toute
façon, M. Alméras eût trouvé une formule pour
dire que l’auteur s’était retranché dans la modestie…
On pourra aussi objecter qu’au mois Vincentien de 1984 (p. 281) M.
Dodin affirmait qu’Abelly est l’auteur de l’édition
de 1664 (et Fournier de celle de 1667), renvoyant au recueil des Circulaires,
I, p. 67-69 : “L’essentiel, c’est la phrase de René
Alméras : «Un missionnaire n’a besoin que de trois livres:
les Règles … , deuxièmement l’Écriture
et, troisièmement, Louis Abelly, La vie de Messire Vincent de Paul».
Hélas la phrase que l’on pourra y lire, page 68, est: «Trois
livres pourraient suffire à un missionnaire …: la Sainte Écriture,
nos règles, et la Vie de notre très-honoré Père.»
Pas un mot d’Abelly; M. Dodin était distrait ?
Bref, plus qu’un doute, ce silence du Père Général
est presque une attestation que l’auteur n’est pas celui qui
est imprimé sur la page de titre, mais un de ceux dont M. Vincent
ne voulait pas que leur nom paraisse sur un livre, à la manière
des Chartreux, qu’il admirait.
4. En 1667 paraît
la 2° édition de la Vie d'Abelly,
Substantiellement identique, avec plusieurs modifications
et quelques ajouts, mais considérablement raccourcie : la 2°
partie, développant les œuvres, a disparu.
Cette deuxième édition porte toujours le nom d’Abelly,
on y trouve la même dédicace à la Reine, mère
du Roi, avec la même signature; l’Avis au lecteur reste le
même, simplement amputé de quelques passages, et toujours
pas signé. Il y a en outre un Avertissement touchant cette seconde
édition, où l’auteur parle en “on”, et toujours
sans signer.
5. Novembre 1667,
2e circulaire de M. Alméras, présentant cette 2° édition
.
Pas davantage que dans la première circulaire, on n’y trouve
de mention d’Abelly, ni d’un auteur quelconque, ce qui pose
tout de même question.
6. L’année
suivante, 1668, paraît une attaque violente contre ces vies d’Abelly
Puisque c’est lui l’auteur aux yeux du public
: Défense de feu M. Vincent de Paul, … contre les faux
discours du livre de sa vie publiées par Mr Abelly, ancien Evesque
de Rodez, etc.
Ce pamphlet anonyme et sans nom d’imprimeur fut identifié
ensuite comme venant du neveu de Saint-Cyran, Martin de Barcos. Cet écrit
ne met pas en cause le fait même qu’Abelly soit ou non l’auteur
: il a pris le livre tel qu’il se présente, pour lui, c’est
Abelly l’auteur, puisque le titre le porte. Ce qu’il reproche
à Abelly, c’est d’avoir falsifié des textes et
des faits, d’en avoir caché d’autres, et d’avoir
reçu cela des Jésuites.
7.
La même année paraît une réponse, sous le nom
d’Abelly :
La vraie défense des sentiments du vénérable
serviteur de Dieu Vincent de Paul, instituteur et premier supérieur
général des Prêtres de la Mission, touchant quelques
opinions de feu Monsieur l’Abbé de Saint-Cyran,
Paris, F. Lambert, 1668, p.9-10.
Comme il a été cité nommément, Abelly répond
en son propre nom. Il n’a pas été mis en cause comme
“auteur ou non”, mais comme “véridique ou non”.
En conséquence, s’il s’affirme l’auteur et copie
même un certificat du Supérieur Général, M.
René Alméras, ce n’est pas pour prouver qu’il
est l’auteur, ce qui n’est pas mis en doute par l’adversaire,
c’est pour prouver qu’il a copié exactement les Lettres
de M. Vincent, sans rien inventer ni fausser.
Or la manière dont il explique soigneusement comment il a travaillé
à cette Vie est on ne peut plus explicite : il y a travaillé,
il y a mis la dernière main, oui, mais, outre les nombreux documents
et mémoires déjà rédigés que plusieurs
lui ont fourni, un autre que lui a travaillé avant lui à
la composition et à la rédaction. Cela lui permet de dire,
contre les allégations de son détracteur, qu’il n’a
rien inventé ni déformé : il a donné tels
quels les documents qu’on lui a fournis, et qu’on peut encore
(de son temps) consulter à Saint-Lazare.
Dans quel état ces documents lui ont-ils été fournis,
simples pièces d’Archives, ou mémoires partiels déjà
rédigés, ou composition d’ensemble déjà
prête ?
Abelly lui-même nous répond, fort clairement, à condition
de le lire attentivement :
— Premier passage cité par Coste, tiré de La vraie
défense…, pages 9-10 :
Il comporte 2 parties : une déclaration d’Abelly, et un certificat
du Supérieur Général.
1re partie : La déclaration d’Abelly :
p. 9 Pour n’arrester
d’avantage le Lecteur, je luy diray sincèrement comme les
choses se sont passées.
Quelques années après la mort de M. Vincent, Messieurs de
la Mission […] se résolurent de donner au public l’Histoire
de sa Vie […] .
Ils eussent bien pû travailler dignement eux-mesmes à cet
Ouvrage : leur
p. 10 Compagnie ne manquoit pas de personnes très-capables pour
y bien reüssir. Mais l’humilité que M. Vincent leur a
laissée en partage, leur fit choisir une plume hors de leur Congrégation.
Ils jetterent les yeux sur moy, peut-estre parce que j’avois eu le
bon-heur de connoistre & de fréquenter M. Vincent pendant un
grand nombre d’années; quoy qu’il en soit, ce dessein
me fut proposé de leur part, & aussi-tost que je l’eus
accepté ils m’envoyèrent tous les mémoires qu’ils
avoient recüeillis chez eux-mesmes, ou qu’ils avoient tirés
de personnes trés-dignes de foy.
Pour me faciliter ce travail, un des leurs mit en ordre tous ces mémoires,
& les disposa de telle sorte qu’en vérité je puis
dire n’avoir presque fait autre chose que transcrire ce qu’ils
m’ont donné, parce qu’en beaucoup de lieux je ne pouvais
m’exprimer plus nettement, & surtout en ceux où je rapporte
les paroles qu’a dites M. Vincent, où je n’ay rien changé
ny ajoûté, comme je puis le protester, & le confirmer
s’il est nécessaire par serment, & principalement en tout
ce que j’ay mis au Chapitre douzième du second Livre : Pour
ce qui est des Lettres de M. Vincent je n’ay fait autre chose, qu’insérer
dans mon Livre les copies dont les Originaux sont entre les mains de Messieurs
de la Mission, & non content d’avoir agy de la sorte avant que
de rien mettre sous la Presse, j’ay toûjours envoyé
mes cahiers à Saint Lazare, afin que ces Messieurs pussent les
revoir, ils ont bien voulu prendre cette peine, & mesme ils se sont
donnés le soin de l’Impression, & d’en corriger les
épreuves; s’il y a quelque faute à m’imputer,
c’est d’avoir donné des loüanges trop basses à
M. Vincent, comme l’écrivain me le reproche, & de n’avoir
pas assès dignement relevé le mérite d’un si
grand homme.
Voilà de quelle sorte cette affaire s’est conduite. Ceux de
la Mission qui s’en sont meslés sont encore pleins de vie,
que l’on s’informe d’eux si j’ay dit ce qui n’est
pas.
Un tel texte est clair :
Son but est indiqué : l’objet de ses déclarations est
de prouver qu’il n’a rien mis de lui dans le livre, qu’il
n’a rien inventé ni faussé, mais qu’il a “copié”
exactement les documents. Il ne parle pas d’une quelconque intention
de prouver qu’il est l’auteur.
“leur Compagnie ne manquait pas de personnes très capables
pour y bien réussir” : voici déjà une attestation
qu’il y avait tel ou tel lazaristes apte à écrire un
tel livre.
“un des leurs” : c’est encore plus précis.
- Il n’est pas nommé: la raison vient d’en être
donnée: l’humilité. Alors, pourquoi pas François
Fournier, si un de ses confrères, disposant des Archives, en 1720
(43 ans après sa mort, en 1677), donne son nom ?
“mit en ordre” : c’est le travail d’analyse
et classement des documents que fait un auteur…
“et disposa” : c’est bien un travail de composition,
de présentation, de rédaction …
Enfin : “je puis dire n’avoir presque fait autre chose que
transcrire”, et cela, “en vérité”,
et il ajoute “en beaucoup de lieux je ne pouvais m’exprimer
plus nettement”.
Dans ces dires d’Abelly, nous voyons décrit le travail exact
qu’il a réalisé : en beaucoup d’endroits, il a
«transcrit» la rédaction «d’un des leurs»,
et ailleurs, de fait, il a donné sa propre touche, lorsqu’il
pouvait «s’exprimer plus nettement».Curieusement, M.
Coste, au tome III de Monsieur Vincent, après avoir reproduit à
la page 548 ce passage de La Vraie défense, affirme quand même,
à la page 549, que c’est Abelly qui a mis en ordre, présenté
et rédigé les documents :
Le constructeur, c’est
celui qui prendra ces pierres [apportées parles ouvriers], les
disposera, les unira par le ciment; c’est aussi, en quelque sorte,
celui qui fait idéalement dans sa tête ou sur le papier ce
que le maçon doit exécuter avec ses mains: c’est l’architecte.
Abelly a été à la fois l’architecte et le maçon
de la Vie du Vénérable Serviteur de Dieu Vincent de Paul,
il mérite seul d’en être dit l’auteur. Il en a
dressé le plan; il a fait un choix parmi les matériaux,
[…] il a classé ceux qu’il conservait, leur a fixé
une place dans l’édifice en construction et les a présentés
à sa manière, les entourant des réflexions qu’il
estimait utiles.
Non seulement rien de cela n’est dit dans ce passage d’Abelly,
que M. Coste vient de citer, mais les verbes importants, “mettre
en ordre”, “disposer”, “s’exprimer”,
Abelly vient justement de les attribuer à “l’un des leurs”.
Comment M. Coste peut-il attribuer ainsi ces opérations à
Abelly : “disposer”, “classer”, “présenter”
? C’est écrire le contraire de ce que vient de dire le
texte…
M. Dodin a écrit, dans La légende et l’histoire,
etc. (OEIL 1985, p. 192), que M. Coste a prouvé par “des arguments
massifs” que c’est Abelly l’auteur. En tout cas, cet argument
qui fait dire à un texte le contraire de ce qu’il dit ne peut
être qualifié de massif…
Aussi M. Coste invoque la suite du texte :
2° partie : Le certificat du Supérieur Général,
M. Alméras (Vraie défense, p. 10 suite)
Mais pour épargner
aux Lecteurs la peine d’aller à saint Lazare, voicy le Certificat
que Monsieur le Supérieur général a bien voulu me
donner des véritez que je viens d’écrire,
«Nous Supérieur général de la Congrégation
de la Mission, certifions que les principaux & plus importans mémoires
sur lesquels Monseigneur Messire Louis Abelly Ancien Evesque de Rodez,
à composé à nostre prière La vie de feu Monsieur
Vincent de Paul, Instituteur & premier Supérieur général
de nostre Congrégation, luy ont esté fournis par ceux de
nostredite Congrégation à qui nous avions donné charge
de les recüeillir. Que ledit Seigneur Evesque nous a communiqué
tous les cahiers manuscrits de son Ouvrage, qui en suitte a esté
imprimé par nos soins en l’année mil six cens soixante
quatre. Que les paroles de Monsieur Vincent qui y sont rapportées
sont conformes auxdits Mémoires, & que nous avons les Originaux
des Lettres qui sont insérées dans ce mesme Livre. En foy
de quoy nous avons signé le présent Certificat, & fait
scéeller de nostre Sceau à Saint Lazare lez Paris, le vingtième
jour d’Aoust mil six cens soisante-huit.» Signé Alméras,
& scellé.
Qui peut après cela s’estonner assez de la témérité
de l’Anonime, & de l’insolence de son Libelle ? Etc.
Il a été cité par M. Coste (p. 548-549) pour confirmer
qu’Abelly est vraiment l’auteur.
Mais que dit ce texte, formellement, directement ?
Il ne porte pas sur le fait qu’Abelly soit vraiment ou non l’auteur,
ce qui n’est pas contesté par le pamphlet anonyme; M. Alméras,
qui n’a nommé Abelly ni en 1664 ni en 1667 dans ses circulaires
de présentation de la Vie, adopte simplement ici la croyance courante,
qui est celle de l’anonyme, sans prétendre la définir.
Grammaticalement, son certificat porte très exactement sur la véracité
des dires d’Abelly : «nous certifions» • que les
“mémoires” qui lui ont servi de base lui ont été
fournis par les lazaristes (et non par les jésuites, comme le prétend
le libelle), • et qu’il les a copiés fidèlement,
ce qu’on peut venir vérifier sur les originaux.
M. Coste devait donc sentir la faiblesse de son argumentation, car il
a ajouté deux autres éléments : - un autre passage
de La vraie défense, - et une déclaration de M. Fournier
citée dans une lettre de M. Alméras (8° document), :
2° argument de M. Coste, pp. 551-552, (toujours dans le 7° document)
:
Autre passage cité par Coste, tiré de La vraie défense…,
page 7 (M. Coste met en note “p. 13”) :
Dans ce passage de la Section Première, Abelly stigmatise l’anonymat
de son adversaire, moins sous le rapport de l’identité que
sur celui de la crédibilité: comment croire que celui qui
cache son nom dit la vérité? et comment le vérifier
?
Et il se déclare l’auteur, non pas sous l’angle précis
de la paternité totale de l’ouvrage, mais sous l’angle
de la véracité vérifiable (nous dégageons
ici ce que les logiciens appelaient “la raison formelle”, ou
“l’objet formel” de ce qui est dit).
p. 7 Je laisse donc à
part tous mes intérests, mais pour ce qui touche les choses que
M. Vincent a dites de l’Abbé de S. Cyran, & ce qu’il
a fait contre les erreurs du Jansénisme, il n’est pas juste
d’en laisser douter au public, sur les faux discours de cet Auteur.
Je puis avec raison luy dire ce que Tertullien reprochoit à l’hérétique
Marcion, qui comme luy avoit fait un Livre sans nom. Quel cas peut-on
faire d’un ouvrage qui n’ose marcher la teste levée ?
quelle créance luy doit-on ? quelle asseurance en peut-on prendre
? puisqu’il a honte de dire le nom & les qualitez de son Auteur
? L’Anonime, aussi bien que Marcion, en se cachant, fait assez voir
la honte qu’il a de ses emportemens, & la crainte d’estre
convaincu des faussetez qu’il m’impute.
La Foy humaine, aussi bien que la divine, n’est fondée que
sur la persuasion qu’on a que celuy qui a parlé ou écrit
mérite qu’on luy donne créance. Il faut donc le connoistre
pour en juger : & comment le faire s’il se cache ? se peut-on
fier à un inconnu, à un homme sans nom, & peut-estre
sans honneur & sans conscience ? quand l’accusé se présente
hardiment au Juge, & que son délateur s’enfuit, &
n’ose pas soutenir en public ce qu’il a dit en secret, qui des
deux mérite condamnation ? Nostre Seigneur l’a décidé,
celuy, dit-il, qui est du party de la vérité ne craint pas
de paroistre au grand jour, mais l’ouvrier de mensonge cherche les
ténèbres pour se cacher <Jn 3, 21, 20>.
Cette considération seule suffit pour détruire tout ce que
l’Anonime a osé dire dans son Libelle.
Qu’il déclame tant qu’il voudra contre moy, qu’il
me fasse passer, s’il peut, pour le dernier de tous les hommes, je
ne m’en tiendray pas offensé, car j’auray l’honneur
d’avoir quelque part au traittement du divin Maistre que je sers,
& après tout, j’auray toûjours cet advantage de
ne m’estre ny déguisé, ny caché : j’ay
mis mon nom au front de mon Livre, je m’en suis déclaré
l’Auteur, & je me suis obligé de soûtenir que je
n’ay rien écrit qui ne soit véritable.
L’Anonime, au contraire, m’accuse d’avoir avancé
des faussetez, des calomnies, des impostures, & en mesme temps il
se cache, il fuit la lumière, il n’ose paroistre, il se contente
de produire un écrit plein d’injures & d’invectives,
qu’il a fait imprimer à la dérobée en quelque
lieu soûterrain, contre les Ordonnances du Roy, sans marque d’Auteur
ny de Libraire.
Et M. Coste de conclure : «Impossible de parler plus clairement»
(p. 552).
Mais pour dire exactement quoi ? Quel est le “dit” formel ce
cette parole ?
C’est une réponse à une attaque. Or l’attaque
n’était pas “vous n’êtes pas l’auteur
du livre”, ce n’est pas à cela que répond Abelly.
L’attaque était “vous mentez”, et Abelly, puisque
son nom est à la page de titre et qu’il est l’auteur
“officiel”, et visé, répond: “j’ai dit
la vérité, et vous pouvez venir le vérifier, puisque
j’ai donné mon nom et le nom du libraire”.
De plus, Abelly ne dit pas que cela, et M. Coste le sait bien, puisqu’il
vient de citer, 4 pages avant, le passage des pages 9-10 reproduit ci-dessus,
passage qui précisément explique qu’il n’est pas
l’auteur unique et total ! Bien plus, ce passage vient après
celui que M. Coste met en dernier, et donc le nuance, l’atténue
! Or M. Coste a mis le deuxième en premier, et termine par celui
qu’Abelly a mis d’abord, donnant l’impression qu’il
annule l’autre… Est-ce voulu ? Laissons donc aux auteurs l’ordre
qu’ils ont mis dans leurs développements, sinon, on gauchit
leur pensée. De plus, curieusement, à la page 551, où
il cite en 2° lieu ce premier texte d’Abelly, M. Coste indique
la référence, note 3: «La vraie défense, p.
13», ce qui laisse croire qu’effectivement ce passage est donné
par Abelly lui-même après celui des pages 9-10. Or je l’ai
cherché en vain à la page 13 : il se trouve à la
page 7, c’est-à-dire bien avant !
Je n’oserai pas supposer que M. Coste a fait tout cela consciemment,
ce peut être une distraction (quoique passer d’un chiffre à
deux est rare); reste que cela trompe les lecteurs.
Concluons cette longue investigation : Abelly lui-même nous dit
tout : il se présente d’abord comme auteur avoué en
pleine lumière, et il ajoute, deux pages plus loin, une longue
description du travail de composition de cette Vie : «un des leurs»
a fait l’essentiel du travail, en mettant en ordre, disposant, composant,
les documents et les mémoires reçus de diverses personnes;
lui, Abelly, a reçu tout cela, ne faisant «presque autre
chose que transcrire ce qu’ils m’ont donné, parce qu’en
beaucoup de lieux je ne pouvais m’exprimer plus nettement».
Reste le 3° argument de M. Coste, pp. 552 et 555, tiré d’un
texte citant Fournier :
8.
lettre de M. Alméras au Supérieur de Rome, le 1er août
1670,
citant M. Fournier. Rome, Archives C. M. du Collège
Léonien. Inédite. Citée en partie par M. Coste, III,
p. 555.
M. Alméras y cite une remarque de M. Fournier sur cette Vie…,
remarque que M. Coste voit comme une preuve qu’il n’est pas
l’auteur. Voici le passage de Coste, p. 552 :
Fournier lui-même déclare
implicitement n’être pas l’auteur de la première
vie de saint Vincent, car, nous le savons par M. Alméras, il la
critiquait, regrettant qu’on y «rapporte par-ci et par-là
des actes de vertus assez menus».
Mais M. Coste ne donne le contexte que plus loin, page 555 : dans cette
lettre, M. Alméras écrit au supérieur de Rome, qui
préparait une traduction italienne de la Vie, que même la
deuxième est encore trop longue, et il donne quelques exemples
de faits qui pourraient être relatés plus brièvement
dans la première partie. Puis il ajoute (Coste p. 555) :
Pour la deuxième [partie], qui traite des vertus, il n’y a
guère de choses à retrancher; tout est bon, excepté
qu’en quelques endroits M. Fournier estime qu’on rapporte par-ci
et par-là des actes de vertu assez menus.
C’est tout autre chose : loin d’être une critique globale
de la Vie («pour la deuxième partie … tout est bon»
!) ce n’est qu’une réserve sur quelques points minimes
(«excepté que»).
Cela change toute la portée de cette critique, qui ne prouve nullement
qu’il n’est pas l’auteur : quel auteur ne s’est jamais
critiqué, après la parution d’un ouvrage ?
Bien plus, M. Coste, citant Abelly à la page 548 de M. Vincent,
a omis d’en citer une phrase exactement de même sens, qu’on
peut lire ci-dessus page 4, et que voici encore :
s’il y a quelque faute
à m’imputer, c’est d’avoir donné des louanges
trop basses à M. Vincent, comme l’écrivain me le reproche,
& de n’avoir pas assès dignement relevé le mérite
d’un si grand homme.
C’est écrit en 1668, et par Abelly; ce n’est pas mot
à mot ce que dira Fournier en été 1670, mais le parallèle
entre ces deux phrases est tout de même frappant, et de toute façon,
il est clair que dès 1668, c’est Abelly lui-même qui
se critiquait, presque dans les même termes ! Va-t-on en tirer argument
pour dire qu’il n’est pas l’auteur ?
En allant plus loin, on pourrait se demander si “Abelly” et
“Fournier”, qui parlent ici presque de la même façon,
ne seraient pas deux noms pour un seul auteur, Fournier !
Mais on ne peut pas aller jusque là: Abelly a été
davantage qu’un prête-nom, une simple étiquette, il
est clair qu’en nombre d’endroits il a mis la main à
l’ouvrage et supervisé le tout - mais les lazaristes aussi
(et donc Fournier) avant Abelly et encore après : c’est écrit.
Et donc Fournier a sûrement été aussi l’auteur,
et cette même lettre que M. Coste reproduit nous en donne la preuve.
Souvenons-nous que dans ses deux circulaires (que M. Pémartin est
seul à citer; M. Coste n’en fait pas mention, et M. Dodin
donne de la première une citation erronée), M. Alméras
ne nomme pas d’auteur. Or il n’en nomme pas davantage dans cette
lettre du 1r août, il parle en “on” : «à
l’égard du premier livre, où l’on s’est trop
étendu… , on y rapporte… » (Coste, M. Vincent…
p. 554); «là où il est parlé de la maison de
Gondy, on y rapporte des choses trop particulières» (Coste,
M. Vincent… p. 555).
Alors, pourquoi tout à coup, après ces “on”, après
avoir écrit que “tout est bon”, c’est-à-dire
que “on” trouve que “tout est bon”, pourquoi donne-t-il
le nom de M. Fournier, plutôt que de quelque autre confrère?
sinon parce que celui-ci a vraiment davantage affaire à ce livre,
et que le supérieur de Rome le connaît comme tel ?
Bref, nous trouvons ici non une objection, mais une transition vers le
texte de M. Lacour.
Lisons donc ce que M. Coste a cité de cette lettre :
554 Vous pouvez beaucoup
raccourcir l’ouvrage, au moins à l’égard du premier
livre, où l’on s’est trop étendu en certains chapitres,
dans un sujet où il y a tant d’autres sujets considérables.
Par exemple, on trouve ici que le chapitre de ce qu’il fit à
Châtillon en Bresse est trop long; on y rapporte quantité
de menues choses qu’on peut
555 retrancher pour réduire le chapitre à moitié.
D’autres ont trouvé que là où il est parlé
de la maison de Gondy, on y rapporte des choses trop particulières,
des sorties, des retours, des lettres et des réponses, etc.; comme
encore celui de la mort de M. le prieur, qui ne contient presque rien
qu’une personne d’une vertu très commune n’eût
fait et n’eût dû faire envers un tel bienfaiteur. Celui
encore de ce qu’il a fait pour M. le commandeur de Sillery peut être
beaucoup raccourci, et autres endroits semblables qui précédent
les principales oeuvres de M. Vincent …
Pour la deuxième [partie], qui traite des vertus, il n’y a
guère de choses à retrancher; tout en est bon, excepté
qu’en quelques endroits M. Fournier estime qu’on rapporte par-ci
et par-là des actes de vertu assez menus.
Tout cet ensemble fait penser que c’est
bien l’auteur qui s’exprime en mettant une réserve là
où ses confrères trouvaient tout bon. Si Abelly avait été
le seul auteur, M. Alméras eût-il parlé ainsi en “on”
?
Bref, aucun des arguments de Coste n’est massif, ils semblent plutôt
se vider…
Après une absence de documents durant 50 ans, M. Lacour, auteur
de la première Histoire de la Congrégation, y déclare
que François Fournier est l’auteur, et dit pourquoi Abelly
y figure.
Seconde
partie de l'Article
|
